Kovesi & Tolontan

K

 

 

Am citit o mulțime de judecăți despre dialogul Cătălin Tolontan-Codruța Kovesi de aseară. De o parte: “e trimis de Voiculescu”, “și-a dat arama pe față”, “e în misiune”, “huo, Tolo”. De cealaltă: “a făcut ce trebuie să facă un jurnalist: să pună întrebări”, “jurnaliștii nu trebuie să fie simpatici”, “bravo, Tolo”. N-am văzut mai nimic, în schimb, despre miezul controversei. Concret: au fost sau nu legitime întrebările puse de Tolontan?

Au ajutat ele la clarificarea unor fapte/situații/decizii? Eu cred că despre asta-i vorba în primul rând; și că istoricul unui jurnalist, numele angajatorului etc. sunt chestiuni cu totul secundare. Prin urmare, pentru cine vrea să judece prestația lui Tolontan de-aseară fără “zgomote de fond” – și dincolo de opiniile pre-existente pe care le are -, am transcris înregistrarea fragmentului Kovesi-Tolontan (o găsiți la finalul postării). La ce concluzii am ajuns eu:

1. ÎNTREBAREA. Tolontan o întreabă pe Kovesi, în esență, dacă a luat vreo măsură în privința procurorului șef de la DNA Ploiești, Lucian Onea, a cărui secție a ajuns în atenția publică de două ori în ultimele 12 luni. Prima dată anul trecut, în cazul procurorului Mircea Negulescu; și a doua oară zilele acestea, când au apărut alegații despre alți doi procurori de la aceeași secție. Primul caz deja e tranșat – Kovesi i-a cerut demisia lui Negulescu, care a părăsit între timp DNA; al doilea încă nu. Tolontan nu se referă la al doilea caz, ci la primul. Vrea să știe dacă, post-demisie, Kovesi a luat vreo măsură vizând DNA Ploiești (“filtre, proceduri schimbate”) ori pe procurorul-șef de-acolo (care a spus, într-o declarație scrisă, că “am fost extrem de surprins de cele aflate [despre procurorul Negulescu]”).

Părerea mea: Întrebarea lui Tolontan e legitimă. Avem o secție DNA asupra căreia au apărut, de două ori într-un interval relativ scurt, suspiciuni despre conduita procurorilor. E normal să te întrebi, ca jurnalist – și ca cetățean – ce s-o fi întâmplând acolo; și dacă nu cumva șeful acelei secții e tolerant cu comportamente dovedit incorecte. Tolontan nu-i cere lui Kovesi să vorbească despre ceva în curs de investigare; îi cere doar să se pronunțe pe un caz deja investigat instituțional. Nu acuză pe nimeni – nici pe Onea măcar – de absolut nimic. Pune doar o întrebare legitimă; și eu mi-am pus-o când am auzit – din nou – de DNA Ploiești.

2. DIALOGUL. Kovesi – vedeți scriptul – începe să răspundă înainte ca Tolontan să apuce să-și formuleze complet întrebarea; intervine rapid cu precizări la două exprimări ale lui Tolontan pe care le consideră inexacte (prima legată de o dată: “februarie 2017”, spune Tolontan / “nu știu dacă au apărut în februarie”, spune Kovesi; și a doua legată de obiectul unei adrese către CSM: “l-ați apărat pe domnul procuror Negulescu în fața CSM”, spune Tolontan / “n-am cerut apărarea procurorului Negulescu, ci a independenței sistemului judiciar”, precizează Kovesi).

De aici încolo dialogul se complică și se ramifică, cu Tolontan încercând, în minutele care urmează, să-și formuleze mai precis întrebarea; și cu Kovesi intervenind cu precizări de context, explicând, corectând, argumentând. Dacă citiți scriptul, o să vedeți că Tolontan nu insistă, în loop, cu aceeași întrebare absurdă; se străduie doar să împingă discuția înainte, spre ceea ce vrea de fapt să afle. Și iată ce vrea să afle:

  • cum anume privește Kovesi faptul că procurorul-șef de la Ploiești n-a văzut mai devreme (“am fost extrem de surprins de cele aflate”, a spus Onea despre Negulescu) abaterile unui subordonat care a sfârșit prin a fi îndepărtat chiar la cererea șefei DNA;
  • dacă a luat vreo măsură administrativă în privința acestui procuror-șef – sau a procedurilor din DNA Ploiești – după ce a devenit clar că un om de-al lui se face vinovat de fapte sancționabile;
  • de ce nu se folosește de instrumentele pe care le are, ca șef al instituției, pentru a îndepărta rapid suspiciunile care planează asupra DNA Ploiești – și de ce preferă să aștepte concluzia Inspecției Judiciare.

Părerea mea: Insistența lui Tolontan, oricât de enervantă ar părea unora, mie mi se pare binevenită. Foarte bine că a insistat să afle răspunsul la întrebările de mai sus. A insistat argumentat, făcând apel la fapte & documente – nu la impresii ori la tot felul de acuzații neprobate etc. Apoi, s-a ținut bine de subiect când a văzut că, din cauză că n-a formulat întrebarea mai clar de la început, discuția o ia pe altă rută – iar el riscă, din cauza asta, să nu-și primescă răspunsurile la întrebare. De altfel, la un moment dat Kovesi înțelege ce vrea de fapt Tolontan – “vă referiți la ce măsuri am luat după…”, zice ea – și-i răspunde. End of story.

3. REZULTATUL. Ca spectator, mă simt mai lămurită acum în privința poziției lui Kovesi față de DNA Ploiești decât aș fi fost dacă acest dialog n-ar fi avut loc. Tot nu mi-e complet clar dacă “povestea Negulescu” e un accident nefericit – sau dacă șeful secției știa ce se întâmplă, dar n-a acționat pentru a corecta situația. Cu toate astea, înțeleg poziția lui Kovesi – și-i înțeleg argumentele. În plus, cred că acest dialog de 12 minute s-a dovedit, în final, în favoarea sa – prin însăși faptul că i-a dat prilejul să admită public că da, și în DNA sunt probleme; da, le știm și le rezolvăm; și da, “acest mecanism de centrifugă, de curățire, funcționează”. I-a dat șansa, în plus, să-și apere oamenii – și întreaga construcție instituțională a DNA – într-o pledoarie care mie mi s-a părut credibilă și binevenită. “Nu este normal ca un incident izolat, sau un procuror care nu a realizat că trebuie să aibă o altă atitudine, să distrugă munca tuturor procurorilor […]. Nu ne dorim printre noi oameni care nu muncesc, oameni care încalcă legea și oameni care printr-un astfel de comportament aruncă o umbră de îndoială asupra a tot ceea ce facem”, a spus Kovesi. “S-a muncit în patru ani… S-a muncit mult, mă înțelegeți?”. Uitați-vă pe înregistrare la gestica ei, ascultați-i tonul vocii. Vorbește în numele oamenilor ei, ceea ce mie mi se pare demn de tot respectul; argumentează, explică, nu ocolește nicio întrebare. Mi-ar plăcea să văd mai mulți șefi de instituții care să aibă curajul să iasă public, live pe toate TV-urile, pentru a-i apăra pe cei care-și fac treaba corect.

4. CONCLUZIE. Pe cuvânt că nu văd care-i problema cu întrebările lui Tolontan. Avem, pur și simplu, un jurnalist care insistă pe o chestiune legitimă – ce se întâmplă la DNA Ploiești? – și avem, mulțumită încăpățânării lui, o serie de clarificări despre motivele pentru care Kovesi nu declanșează, acum, o anchetă paralelă cu cea a Inspecției Judiciare.

Altfel, prefer oricând un jurnalist ca Tolontan – care încearcă să lămurească, cu riscul de a fi antipatic și de a produce disconfort, ceva concret – tuturor celor care aseară au reluat, în loop, întrebarea cu “dar dacă vă revocă ministrul Justiției, ce faceți?”. O întrebare la care femeia asta a răspuns totuși același lucru – de câte ori a fost întrebată, adică de vreo 5-6 ori – cu o răbdare pe care nu știu câți dintre noi ar fi avut-o.

Și în final, un gând: Kovesi n-are cum să nu înțeleagă insistența lui Tolontan – de asta sunt convinsă. Și procurorii, și jurnaliștii fac același exact lucru când vor să afle ceva: te întreabă până răspunzi; reformulează; o iau din alt capăt; repetă întrebarea inițială; se întorc; mai întreabă o dată. Asta-i meseria. De-o parte și de cealaltă a microfonului de la sediul DNA s-au aflat, aseară, doi oameni care n-au cum să-și facă meseria fără să fie enervanți.

SCRIPTUL DIALOGULUI

TOLONTAN: Doamnă procuror-șef, iertați-mă. Există o discrepanță între ceea ce ați declarat mai devreme privitor la raportul Inspecției Judiciare privitor la Prahova – la DNA Prahova…

KOVESI: Haideți s-o lămurim.

T: Da, pentru public cred că ar fi util. În primul rând ne-ați spus că dvs. ați aflat despre primele informații despre eventualele probleme ale domnului procuror Negulescu odată cu înregistrările din februarie 2017…

K: Nu. Am zis “cu înregistrările care au apărut în spațiul public”, pentru că nu rețin exact data când au apărut. Au apărut niște înregistrări în spațiul public, acela a fost primul moment – nu știu dacă au apărut în februarie.

T: În septembrie, dvs. l-ați apărat pe domnul procuror Negulescu în fața CSM – trimițând o adresă către CSM – considerând că atacurile unui domn senator reprezintă un atac la independența justiției. Lucru pe care CSM vi l-a confirmat, de altminteri, adică a mers pe mâna…. a considerat [corect] ceea ce ați spus dvs. în adresa respectivă. Numai că după aceea, atât CSM cât și Inspecția Judiciară au spus cu totul altceva – e adevărat, pe alte înregistrări care au urmat în cazul respectiv [Negulescu].

K: Haideți să lămurim, că este o mică confuzie.

T: Vă rog.

K. Eu niciodată nu am cerut apărarea unui procuror. Întotdeauna am cerut apărarea independenței sistemului judiciar…

T: De acord, dar după ce…

K: …n-am cerut apărarea procurorului Negulescu. Când a apărut acea primă înregistrare, sigur că i-am cerut un punct de vedere procurorului, care la acel moment mi-a spus că nu este vocea lui, că este un colaj, mă rog… După care știți ce-a urmat: și-a dat demisia, a plecat din DNA. Repet: eu am făcut întotdeauna… eu n-am făcut nici cereri de apărare a reputației mele profesionale…

T: Am înțeles, am înțeles…

K: Întotdeauna cererile mele către CSM au fost de apărare a sistemului judiciar.

T: …dar pe cazul ăsta concret, [ați făcut cererea către CSM] după ce fuseseră atacuri concrete la actele procurorului Negulescu.

K: Nu.

T: Ba da…
K: Dacă vorbim despre aceeași sesizare, este vorba despre atacuri pe care un alt inculpat le-a făcut cu privire la activitatea procurorilor.

T: …procurorului Negulescu.

K. Eu nu am făcut cerere să-l apăr pe procurorul Negulescu. Și repet… Repet: n-am fost niciodată de acord cu comportamentul unui procuror care nu respectă legea și care nu respectă codul deontologic.

T: De acord, vă înțeleg. Însă în raportul Inspecției Judiciare – despre care ați spus că a găsit lucrurile în regulă la DNA Ploiești și că n-are de făcut recomandări – apar următoarele lucruri: Inspecția Judiciară a constatat despre procurorul Negulescu, în trei dosare diferite, că a încălcat legea după care funcționează activitatea magistraților din România. Și a constatat – dintr-una singură vă citez – că “a dezvăluit date din dosare penale”, “a manifestat preocupare pentru identificarea unui martor cu identitate protejată”, “a dat indicații privind conținutul plângerii și organul competent de a o soluționa unui inculpat”.

K: Pentru aceste aspecte este cercetat. Când am vorbit despre acest control, m-am referit la procurorii care-și desfășoară activitatea la serviciul teritorial Ploiești – cu excepția procurorului Negulescu, care în acel moment era deja cercetat de Inspecția Judiciară. Acest control a vizat activitatea tuturor procurorilor și a polițiștilor care lucrează la serviciul teritorial Ploiești, precum și activitatea managerială. Unul dintre punctele care au fost verificate de către Inspecția Judiciară a fost acesta: ce măsuri a luat conducerea serviciului teritorial Ploiești pentru a preveni faptele comise de procurorul Negulescu? Ocazie cu care s-a constatat că toate măsurile legale pe care un procuror-șef le putea lua pentru a preveni astfel de situații au fost dispuse. Deci cu privire la activitatea procurorilor de la serviciul teritorial Ploiești și a procurorului-șef – care s-a făcut în cursul anului trecut; exceptând situația procurorului Negulescu, care în acel moment nici nu mai era în DNA și era deja cercetat disciplinar – concluziile au fost cele pe care le-am zis. Poate n-am fost suficient de clară. Sper că am lămurit.

T: Am înțeles. Dar totuși, insistând… Pe de o parte este o cantitate majoră de probleme pe care Inspecția Judiciară, respectiv CSM – inclusiv prin decizie – le-a sesizat în privința procurorului Negulescu, pe de altă parte avem declarația în scris a șefului acestuia, care spus că “am fost extrem de surprins de cele aflate”; asta se întâmpla în aprilie 2017, deci…

K: Constatările Inspecției Judiciare nu sunt anterioare; constatările Inspecției Judiciare sunt ulterioare comiterii acestor abateri…

T: De acord…

K: Toată lumea a aflat după… Haideți să luăm un exemplu: sunt aproape 500 de persoane care lucrează în Direcția Națională Anticorupție, avem 150 de procurori…

T: De acord…

K: … ca șef, nu poți să știi ce face fiecare procuror acasă, cu cine vorbește la telefon, unde se duce. Sigur că la birou, dacă sunt mai mulți colegi, și vezi că unul dintre colegii tăi în anchetă, are un comportament neadecvat – atunci da, poți să-l cunoști…

T: Dar întrebarea mea nu vă vizează pe dvs., iertați-mă…

K: … dar ce vorbește la telefon, în timpul liber, un procuror, nu ai cum să prevezi și nu ai cum să știi.

T: E adevărat, dvs. aveți sute de subordonați, sute de colegi. Dar procurorul-șef de la Ploiești nu are sute. Are câțiva procurori. Întrebarea mea este după ce s-a relevat lucrul ăsta [abaterile procurorului Negulescu], ce-ați făcut, administrativ, în privința procurorului Onea de la Ploiești. Dacă ați făcut ceva – filtre, proceduri schimbate…

K: Anterior acelor înregistrări nu am primit nicio informare – nici de la procurorul-șef de la Ploiești, nici de la colegii de la Ploiești, nici din altă parte – despre un asemenea comportament. Avem un cod deontologic și avem un cod de procedură penală pe care suntem cu toții obligați să-l respectăm. Eu nu trebuie să dau ordine în care să spun “trebuie să respecți legea, trebuie să respecți codul deontologic”. Dacă ești procuror, acest lucru se respectă. Vorbim de un procuror [Negulescu] care a lucrat 20 de ani în sistem. Până a ajuns în DNA, dacă era un procuror care în mod constant încălca legea, nu a văzut nimeni?

T: Iertați-mă, eu nu mă refer… Nu m-am exprimat corect. Nu mă refer la ce ați făcut înainte, ci la ce ați făcut după ce procurorul Negulescu a fost exclus din magistratură în privința DNA Ploiești. Asta era întrebarea mea. Pentru că pe procurorul Negulescu l-ați pus să-și dea demisia. E adevărat acest lucru?

K: Da. Am avut o discuție și i-am cerut să plece din DNA.

T: Apare, de asemenea, în declarația domnului procuror Onea acest lucru: că la cererea dvs. a demisionat. Și întrebarea mea – ultima – este următoarea: dacă în urma acelor înregistrări, din februarie 2017, l-ați determinat pe procurorul Negulescu – i-ați cerut – să-și dea demisia, nu aplicați aceeași măsură în privința procurorului Onea în acest moment? Că cererea dvs. [de demisie] n-a fost după Inspecția Judiciară, ci înainte de cercetare.

K: Da. Vă referiți la ce măsuri am luat după.

T: Exact.

K: Da. La momentul în care am avut acea discuție cu procurorul Negulescu – nu doresc să fac public ce-am discutat – am considerat că este timpul și cazul să plece din DNA pentru că anumite pasaje au arătat un comportament care nu este compatibil cu statutul pe care trebuie să-l avem ca procurori în DNA. Până în acest moment… Haideți să nu comparăm ce-a făcut domnul Onea cu ce-a făcut un procuror. DNA nu înseamnă Negulescu. Am văzut că toate întrebările din seara asta sunt legate de Negulescu…

T: Nu, eu întrebam de Onea, pentru că era șeful direct al lui Negulescu. Eu despre Onea întrebam.

K: Am înțeles. În acest moment nu am toate elementele pentru a-i cere procurorului șef Onea să plece din DNA sau să demisioneze pentru că apar câteva pasaje în care…

T: Și pentru că l-a avut în subordine pe Negulescu care făcuse toate acele lucruri, fără ca procurorul șef să știe ceva?

K: Am verificat și acest aspect, așteptând concluziile Inspecției Judiciare. Inspecția Judiciară a verificat și a spus că procurorul Onea, ca șef, a luat toate măsurile cu privire la Negulescu și cu privire la a preîntâmpina astfel de situații.

T: Doamna procuror-șef, ultimul lucru… Vă mulțumesc mult pentru răbdare. De câte ori inculpații din dosarele dvs. – și ați spus asta și la ultimul seminar DNA: că nu e normal ca șefii instituțiilor publice, de pildă, ai căror oameni au probleme cu achizițiile publice, să aștepte de fiecare dată o decizie a instanței, sau o punere sub acuzare ca să ia măsuri… În cazul ăsta suntem oarecum la fel. Adică dvs. nu aveți la îndemână o măsură administrativă, așteptând ca Inspecția Judiciară să se pronunțe? Adică este singura…

K: Eu am măsura administrativă a revocării atunci când constat că un procuror a fost sancționat disciplinar sau că și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu. În acest moment, eu nu am dovada că vreo unul din procurorii de la Ploiești și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu. Mai mult decât atât: dacă eu aș declanșa o anchetă în paralel cu ceea ce prin lege Inspecția Judiciară trebuie să facă, aș fi credibilă? Haideți să așteptăm Inspecția Judiciară, care este din afara DNA-ului, să stabilească dacă un procuror din DNA a încălcat legea sau nu. Sigur, eu aș putea să fac un control din acela pe care legea pe care mi-l permite – să văd [neinteligibil], dacă au lucrat în dosare, dacă au dosare în care n-au lucrat, dacă au dosare care sunt vechi. Dar a deschide o anchetă în paralel cu Inspecția Judiciară, a cere și eu declarații, a cere și eu să verific anumite lucruri – ar însemna să mă suprapun peste Inspecția Judiciară. [Inspecția] este un organism din afara Direcției Naționale Anticorupție – să așteptăm concluziile. La primul element că unul din procurorii din DNA, indiferent care este el, a încălcat legea sau și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile, de fiecare dată am reacționat – și am să reacționez. Faptul că am avut… Da, am avut anul trecut o problemă instituțională cu acest procuror [Negulescu], nu a negat nimeni acest lucru. Am avut probleme și cu alți procurori, unii au fost revocați, unii au fost trimiși în judecată, unii au fost condamnați în cursul anului trecut – dar acest lucru nu înseamnă că toți procurorii din DNA sunt așa, și nu înseamnă că DNA este o instituție care trebuie desființată pentru că sunt probleme. Astfel de probleme sunt în toate instituțiile. Important este cum te raportezi la ele. Dacă mă întrebați dacă am luat măsuri: da, am luat măsuri și înainte, să preîntâmpin astfel de situații – deși nu pot să fiu prezentă cu fiecare procuror din DNA după-amiază, acasă, când vorbește la telefon cu denunțătorii sau când nu știu ce comportament inadecvat are; nu pot să fac acest lucru, pentru că este imposibil. Da, am luat măsuri și după ce s-a întâmplat un astfel de incident. De fiecare dată când a fost un procuror din DNA care a încălcat legea – care a făcut o eroare în activitate, care a obținut achitare, în care a constatat instanța că a greșit când a făcut în dosar un anumit act -, de fiecare dată am luat măsuri. Și acest lucru se face tot timpul – și poate fi verificat. Sigur că am luat măsuri, sigur că ne dorim ca astfel de situații să nu se întâmple. DNA este o structură de elită, trebuie să fie doar procurori profesioniști și procurori curajoși. Este păcat de munca noastră din ultimii patru ani să lăsăm ca astfel de situații să existe. Și în DNA acest, cum să vă spun… acest mecanism de centrifugă, de curățire, funcționează – că nu ne dorim printre noi oameni care nu muncesc, oameni care încalcă legea, și oameni care printr-un astfel de comportament aruncă o umbră de îndoială asupra a tot ceea ce facem. S-a muncit în patru ani… S-a muncit mult, mă înțelegeți?

T: Nu sunt mai mult de patru ani?

K: Vorbesc de mandatul meu. S-a muncit și înainte. Pe mine n-o să mă auziți niciodată spunând ce s-a întâmplat înainte într-o instituție, eu vorbesc de ceea ce-am făcut eu și de mandatul meu. Și pot să vă spun că această echipă de oameni din DNA a obținut cele mai bune rezultate din istoria instituției. Și nu este normal ca un incident izolat, sau un procuror care nu a realizat că trebuie să aibă o altă atitudine, să distrugă munca tuturor procurorilor. Da, am luat măsuri și vom lua măsuri. Astfel de situații, sigur, nu ni le dorim – și sperăm să nu mai existe.

T: Mulțumesc frumos.

despre mine

Mona Dîrțu

Jurnalist & trainer. Scriu în fiecare săptămână MONDAY MEMO, un distilat de informație de actualitate pentru oameni ocupați. Din când în când fac cursuri de scriere și storytelling pentru companii / jurnaliști.

de Mona Dîrțu

Mona Dîrțu

Jurnalist & trainer. Scriu în fiecare săptămână MONDAY MEMO, un distilat de informație de actualitate pentru oameni ocupați. Din când în când fac cursuri de scriere și storytelling pentru companii / jurnaliști.

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta

Get in touch

Quickly communicate covalent niche markets for maintainable sources. Collaboratively harness resource sucking experiences whereas cost effective meta-services.

/* ]]> */